April 25th, 2011

(no subject)

Век живи - век учись. Пополняем словарный запас.
Всем известно, как ведутся в ЖЖ практически все споры и дискуссии: вы можете своему оппоненту написать логико-философский трактат, а можете вывести формулу гениальную как mc2 - бесполезно. Уйдет, как вода в песок. Ваш оппонент отфильтрует всё, что ему не выгодно, попросту пустит мимо ушей. Но обязательно отыщет к чему прицепиться - мелкая шероховатость вашей формулировки, орфография (о, это истинно-жидовское, имени профессора Розенталя, цепляние к русской орфографии!) или как вариант, к которому обычно прибегают крыловствующие и прочие представители "Секты свидетелей РЛО" - довод "А ты кто такой?!"
Так вот, оказывается состояние психики, при котором она отфильтровывает невыгодные входящие сигналы имеет название: селективная гипогнозия!
Так запомним же этот симптом и так скажем же спасибо ghj1, коий его в премудрости своей описал.
Так что же с этим знанием делать? А выведем-ка мы из него простое правило: если ваш оппонент говорит "Я с Вами не согласен, но хочу понять Вашу логику и проверить на прочность Ваши доводы", то респект и уважение такому оппоненту, будь он хоть гей из Тель-Авива; а если оппонент включает селективную гипогнозию - бейте его из всех калибров, не признавая Гаагских конвенций, будь он хоть весь насквозь "я за русских - я за бедных". Нам же кретины в союзниках не нужны, правильно я говорю?
P.S. Добавочно к вышесказанному - мнение практикующего психиатра сложнее всего донести до человека с признаками конституциональной глупости то, чего он в принципе не хочет слышать.
Отсюда: http://dpmmax.livejournal.com/102424.html#cutid1

(no subject)

В гостях случайно взял в руки книжку, и прочитал запоем.
Мариенгоф "Циники".
Вещь интересная со многих сторон. Во-первых, написана в жанре ЖЖ - винегрет из лытдыбров, перепостов и собственных ИМХО, совсем коротких и "многобукоф". Привычное глазу чтиво.
Во-вторых, русофобия. Дремучая, концентрированная, беспросветная - как в половине ЖЖурналов. Был бы тысячником сейчас, а то и в топ поставили.
Но. Одно важное но. Это не взгляд автора и не пропаганда. Это портрет небыдла революционных дней, "блоггеров" 20ых годов. Ах, как им было упоительно оплевывать народ и историю, умничая и остроумничая на фоне разрухи и людоедства, так упоительно, что даже захотелось "служить революции". Ах, как им упоительно было барахтаться в нечистотах НЭПа, проституируя на коррупционерах, тонкое наслаждение.
И как же им плохо стало, скучно, бессмысленно, тошно жить, когда развал прекратился. Завяли и растаяли как дым при первых признаках порядка и серьезного дела.
Так что - на редкость сталинистская книжка. Поэтому ей вдвойне не повезло: непростительным для власти оказался предельный натурализм, непростителен для хозяев дискурса оказался итоговый вывод. Автор был "подвергнут травле". Однако, что интересно - не репрессирован и дожил до эпохи полетов в космос.