Раз уж сообщество историков, начиная с назидательной лирики Карамзина, завралось, запуталось и погрязло в эмоциях и оценках, подменяя ими факты, то наверное пора за тему Грозного браться социологам.
Так что мы, социологи, имеем:
1) Грозный - безоговорочно любимый народом персонаж. В русском фольклоре нет ни одного(!) произведения, в котором Грозный был бы отрицательным героем. "Белый Царь, царь православный". Символ защиты народа и справедливого возмездия кровопийцам за страдания людей. Оплакивание смерти Грозного, мечты о его возвращении. Дело ваше как это расценивать - как прирожденное рабство, или как благодарность за вывод из безгласного рабства: Грозный первый, кто апеллировал к мнению народа, кто вывел народ на политический уровень и правил от мнения народа. Оценивайте это как хотите, народ уже оценил.
2) Весь негатив в адрес Грозного сосредточен в среде "говорящего класса" - служилое дворянство, церковная интеллигенция и их нынешние наследники - образованщина и креаклы. Понять почему так случилось, нетрудно. Грозный лишил "свободные сословия" свободы, понимаемой как свобода продаваться на службу магнатам, выбирая того кто щедрее и где служба поспокойнее. Впряг вольные сословия в одну упряжь и заставил пахать на страну. Невиданное злодеяние против шляхетских вольностей, такое не прощается. Здесь чуть подробнее:
http://tessey.livejournal.com/808737.html?thread=11438369#t11438369
Поэтому образ Грозного в идеологии и формировался таким, каким мы его получили. Сначала церковной элитой, потом дворянскими писателями, потом разночинной интеллигенцией. Увы, корпорация историков входит в "говорящий класс" и ждать от них объективности нам не стоит. Им нужен Грозный с картины Репина и никакой иной.
Таким образом, для социолога Грозный лишь один из показателей раскола в обществе, сто первое подтверждение антинародности самопровозглашенной "тонкой мыслящей прослойки".
Впрочем живем мы в такую раскоряку уже не первую сотню лет.
А может пора уже выпрямиться?