Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Франция

Тут многие на днях отписались о том, что США с Австралией кинули и унизили Францию на какие-то просто конские деньги. Все так, но есть нюанс. Францию кинули с военным заказом сразу после того как Германию НЕ кинули с Северным потоком. К интересам Германии проявили понимание и сразу после этого унасекомили Францию. Это не просто "Леночке показали язык", это "Леночке показали язык после того как Оленьке послали воздушный поцелуй". Это совсем обидно.
Вот только хотелось бы знать - договор, который расторгла Австралия, предполагал возможность расторжения? Если да, то тут и говорить не о чем, и поведение Франции - истерический идиотизм. Если нет, то тогда реакция Франции тоже идиотична, потому что недостаточна. В таком случае против Франции совершена агрессия - и ноль реальной ответки.
Второй интересный вопрос, а за что это их так? Про "джаст бизнес" не прокатывает. Потому что в случае с Германией про "джаст бизнес" забыли и интересы Германии учли. Но может в этом и загвоздка. После отступления перед Германией необходим был акт публичного гегемонизма, чтобы показать всем шакалам, что отступление перед Северным Потоком - не прецедент и не новая реальность. Все будет по старому. Плюс к тому ВПК - спонсор демпартии, а газовики - спонсор республиканцев. Проблемы газовиков администрацию Байдена не волнуют, а вот ВПК - это родное и тёплое. А Франция... какая еще Франция?

Логика и политология

Вот сейчас буквально в одном комменте некий политически вздрюченный персонаж мне доказывает, что а) голосовать никто не идет, все нарисовано, большинство на выборы не идет, б) меньшинством (к коим себя относит) быть круто, а большинство это "серая масса". Противоречие? Какое противоречие? И эти люди нас еще чему-то поучают.
Тем временем на участке некая тётя старшего возраста взяв свои бюллетени идет напрямую к урне и пытается их туда совать. Искренне изумляется "Даааааааа? Там еще нарисовать чего надо? Да зачем?! А так - никак? Да что ж вы навыдумывали на нашу голову!"
Если что - между этими двумя персонажами я всецело на стороне тётки.

Международная панорама



http://www.kubikhd.ru/publ/kubik3/na_grani/1-1-0-33

Отличный сериал. Жесткий американский стеб над собственной внешней политикой в Центральной Азии.
Естественно, снято задолго до бегства из Афганистана. Но сейчас смотрится еще интереснее.
Просмотрел на одном дыхании. Рекомендую.
По наводке kirovtanin

Нюансы



Наверное у всех, как и у меня лента пестрит фотками вертолета, спасающего американских шестерок из Сайгона и Кабула.
- Хахаха, да они на одном и том же вертолётике драпают!
Это смешно. Но есть два важных отличия:
1) Во Вьетнаме США воевали. И понесли военное поражение. Это бывает, это плохо, но это относительно достойно. В Афганистане США не воевали, а "поддерживали прозападный режим", идеологически, финансово и сидя за заборами военных баз. Поэтому поражение США не военное, а политическое. Талибан не просто победил США в бою - Талибан стал во главе общества, отвергшего американскую модель, экспортный образ, систему ценностей. Это поражение гораздо глубже, тяжелее и позорнее.
2) Во время войны во Вьетнаме США бурлили антивоенными протестами. А сейчас народ и общественность США как бы и не против. То есть в ситуации Вьетнама США могли сделать вид, что это не Вьетнам их победил, а они сами прислушались к мнению американского народа и исходя из его пожеланий вернули войска домой. "Понимаете мы же демократия, мы не можем игнорировать мнение простых американцев, особенно хиппи и Дженис Джоплин". А нет у вас теперь Дженис Джоплин.
Так что совсем разные вертолетики. Ничего общего.
И никакой Майк Чимино не снимет про вас, нынешних, гениального "Охотника на оленей".

Талибан

А кто-нибудь может мне объяснить с какой стати в России запрещена деятельность Талибана?
Я не про то, хорошие они или плохие (хотя как по мне - обычная повстанческая армия, без каких-либо особых крайностей).
Я про то, что это - узконациональная политическая сила. Талибан вроде как и не стремится вести какую-либо деятельность за пределами ареала пуштунов. Это пуштуны, про пуштунов и по пуштунски. И без каких-либо выходящих за рамки Пуштунистана амбиций. Запрещать Талибан в России это примерно как запрещать каких-нибудь воинов племен Амазонии или Папуа. Где мы, где они. Их тут нет, их интересов тут нет, делить с ними тут нечего.
У нас из пуштунов мне известно только про пламенную коммунистку по имени Колобок. Она, конечно, та еще отморозь, но едва ли хоть каким-то боком она к Талибану.

Антипрививочное

Среди многочисленного круга близких знакомств есть семейка факеров, активно участвующая во всех социальных паниках. Несколько лет назад им в интернете рассказали, что Конец Света и они уехали из города, закупив годовой запас консервов и крупы (и бухла, тайком от женской половины). Несколько нелогичный метод борьбы с концом света, но обрывая телефоны, они требовали того же самого от окружающих. Сейчас телефоны горят на тему: никакого ковида нет, это путин придумал чтоб малый бизнес задушить, а мы уже переболели аж два раза и нам пофиг, никаких прививок нет - колют воду, а если уколят то введут жидкий чип, а если прививка и есть и помогает то назло путину не уколемся и так далее, все как мы любим.
В довершение картины, выяснилось, что тайком друг от друга они уже сбегали и укололись, о чем не удержались по секрету рассказать всем знакомым, которые еще с ними общаются, да и то наверное, что бы в цирк не ходить.
P.S. В моей ленте кажется нет социальных паникёров, но если есть такие среди френдов, обозначтесь пожалуйста, я вас стряхну с легкой брезгливостью, как гусеницу с рукава.

Неизбежность



Удивительно, насколько демократичным, свободным и прогрессивным был Афганистан времен монархии. Многопартийность, свобода слова, взвешенная внешняя политика. Эстрада вон даже какая. Вдобавок ко всему это еще была и просоветская монархия. Однако все это не мешало Афганистану быть по восточному коррумпированным и неэффективным, неспособным решить ни одну из проблем общества. Поэтому накопившееся недовольство масс имело только один возможный выход - исламский фундаментализм. Все прочие политические силы были так или иначе вплетены в режим, вызывавший разочарование. Причиной всех бед виделись как раз монархия, демократия и связи с безбожным СССР. Приход фундаменталистов к власти был лишь делом времени. Интересно, что в проамериканском Иране фундаментализм стал антиамериканским, в Афганистане он не мог не стать антисоветским.
Все бурные события 70х-80х были лишь попыткой отсрочить приход к власти фундаменталистов. Если бы не сверг Дауд монархию в 73-ем, ее бы свергли бородачи в 74-ом. Если бы леваки не свергли Дауда в 78ом, его бы свергли бородачи в 79-ом, если бы афганские ленинцы не уговорили в 79-ом СССР ввести войска, в 80-ом вся власть была бы уже у проамериканских исламистов и в границах страны они бы не остановились.
Я не к вопросу лучше оно было бы или хуже. Я к тому, что события там развивались лавинообразно и до нашего вмешательства. Вовсе не сонное царство там было.
P.S. И что-то я под чтение об Афганистане заслушился Ахмада Захира. Отлично ложится эта меланхолия на ночную тишину. И на крепкий чай с халвой.
https://youtu.be/Zr2kFBJ-_VQ?t=2065

Соловьев

langobard, не самый глупый либеральный политолог (настолько не глупый, что иногда даже подъ.бывает над другими либеральными политологами), тем не менее взял и выдал пошлейший либеральный речекряк:
- Соловьев и Киселев это враньё, демагогия и манипуляции для так называемых "дебилов".
И при этом не забыл подстраховаться и заявить, что сам он телевизор не смотрит, граждан этих не слушал, но тем не менее "знает". Это классическое "Пастернака не читал, но осуждаю" особенно прекрасно, но вернемся к нашим баранам. Ничего не могу сказать про Кисилёва, он как-то вне моего внимания прошел (а мы, держиморды и псы режима, осуждаем только тех пастернаков, которых читали), но Соловьева я много слышу по радио в машине. И просто диву даюсь, насколько он не соответствует либеральному мему о самом себе:
1) Не могу вспомнить ни одного факта вранья. То есть, если Ссоловьев говорит, что какой-нибудь активист навального по фамилии шикельгрубер - назвал ветеранов говном, то таки да, именно так и было сказано. Не могу вспомнить, чтобы Соловьев говорил что-то вроде того, что "надои выросли на 20 %", а они выросли на 0,2.
2) Он вообще про "успехи и достижения" не говорит, не его тема. Я бы вот хотел, а нету. Забавная новость мелькнула вчера про резкий рост закупок российского мороженного в США... Об этом бы радостно дудеть и ржать полдня, но нет. Вместо пропаганды успехов Соловьев третий день критикует режим за плохую охрану школ и невнимание силовиков к малолетним дебилам. Критики в адрес режима от него в целом - вагон и тележка. И при этом называть его пропагандистом? Ну-ну.
3) "Он рассказывает какие либералы (хохлы, пиндосы и тд) плохие и отвлекает население от реальных проблем..." Уж по любому у него о реальных проблемах говорится куда больше, чем на либеральных каналах про успехи. Так что "полуправда это ложь" примеривайте на себя.
4) Для "дебилов". Как минимум, приглашаемые им для разговора персоны - очень серьезные специалисты. Да, это не спесивая профессура, оттопыря мизинчик рассуждающая о влиянии Лакана на Бодрияра, но и среди его слушателей трудно представить тех, кто слепо верует во "дворец Путина" и "крах режима уже этой осенью" десятый год подряд. Так что дебилов у себя поищите.
Предъявить Соловьеву действительно есть что. Во-первых, выбешивает его ближневосточный темперамент. У нас такие эмоции как-то не приняты. Во-вторых выбешивает его тематика "90% - про навального и навальнутых". Поглумиться над тупыми смердяковыми конечно можно иногда, но не большую же часть времени!
Я бы вот хотел на самом деле пропаганду об успехах и достижениях. А нет ее. Не формат в наших сми. Про убогую, криворуко на коленке сделанную, любительскую листовку "Сделано у нас" не напоминайте. У меня просто депрессия каждый раз, как ее увижу.

Сепсис

Единственное, что меня искренне удивляет в наших российских колумбайнах - а почему так редко? По моим ощущениям они должны происходить раз в неделю, а то и чаще. Мы тут в Живом Журнале расслабились в атмосфере относительно интеллектуальной и психически благополучной. Относительно.
Но вы загляните в остальные интернетики. Хотя бы во вконтактик. Это же информационный гной, социальный сепсис, горячка ненависти всех ко всем. Все - обиженные, недовольные и на грани нервного срыва. Всем - должны и не дали. Все орать начинают друг на друга со второй строчки комментов, а с третьей орут матом и желают сдохнуть. Ненависть, взаимная, всех ко всем. По любому признаку - половому, возрастному, религиозному, профессиональному, национальному политическому и тд. Объединяет всех, разве что, ненависть к любому начальству. Фоном идет тотальный дефицит взаимного и само- уважения.
Я отчего-то слабо верю в теории психологов на тему "выпустил пар в интернете и тем самым снизил свою агрессию". Как же, как же. Вот ты посрался с кем то в комментах, сам вышел с ног до головы обосранный - ух, полегчало - и пошел на улицу улыбаться прохожим. А не посрался бы в интернетах - так и пошел бы на улицу бить и убивать. Неее, сомнительно. Кмк, ровно наоборот. Тем более странно, что так редко.

Международная панорама

"Клутин" - это, простите меня, клуто.
Просто иллюстрация к термину "оговорка по Фрейду". Откуда у Байдена вдруг взялось это "Кл"?
Пожалуй, только от Клинтонов. Клинтоны - это безусловный авторитет для Байдена. Это во первых "свои", во вторых - "очень важные свои".
И почему вдруг в своей вполне себе брежневской "миру - мир" речи, при упоминании Путина язык Байдена не подчинился и вспомнил о фактических лидерах демпартии, о своем начальстве?
Грешно смеяться над стариками, но ведь маразм очень по разному протекает.
А что если при личной встрече Байден возьмет и отпишет Путину свою квартиру?